हमें खुद से यह पूछना चाहिए कि क्या 20वीं सदी के बीच में बनाया गया संसदीय प्रतिनिधित्व का मॉडल, 145 करोड़ लोगों वाले इतने बड़े और विविधतापूर्ण देश के लिए आज भी सही है, जिसके अलग-अलग हिस्सों में इतनी ज़्यादा असमानताएँ हैं?
बहुत ज़्यादा सांसद होने पर ज़्यादातर सदस्य चुप रहेंगे और केवल वोट देने वाली मशीन बनकर रह जाएंगे।
लोकसभा में इन तीन बिलों की हार को सत्ता पक्ष ने चालाकी से भारतीय महिलाओं के लिए एक झटका बताया है। आइए साफ़ करें: यह अस्वीकृति महिलाओं के प्रतिनिधित्व के ख़िलाफ़ वोट नहीं था — एक ऐसा मुद्दा जिस पर सभी दलों में लगभग आम सहमति है — बल्कि यह एक ऐसे विधायी ‘ट्रोजन हॉर्स’ (धोखे से लाए गए प्रस्ताव) के ख़िलाफ़ एक निर्णायक कदम था। ‘नारी शक्ति वंदन अधिनियम’ के नेक मकसद की आड़ में, सरकार ने बिना सोचे-समझे परिसीमन की प्रक्रिया को चुपके से लागू करने की कोशिश की, जिससे हमारे संघ का गणित पूरी तरह बिगड़ जाता और हमारा लोकतंत्र बर्बाद हो जाता। महिलाओं के लंबे समय से लंबित सशक्तिकरण को सीमाओं के पुनर्निर्धारण से जुड़ी जनसंख्या संबंधी अस्थिरता से जोड़कर, सरकार ने राजनीतिक ज़मीन हथियाने के लिए एक नैतिक ज़रूरत को ढाल के तौर पर इस्तेमाल करने की कोशिश की।
ऐसा कोई तार्किक या संवैधानिक कारण नहीं है कि आज हमारी मौजूदा संसदीय संख्या के आधार पर महिलाओं को 33 प्रतिशत आरक्षण क्यों नहीं दिया जा सकता। इसके बजाय, सरकार ने “एक खरीदें, एक मुफ़्त पाएँ” वाला ऑफ़र पेश किया, जिसे कोई भी स्वाभिमानी संघीय सोच वाला व्यक्ति स्वीकार नहीं कर सकता था। यह विचार ठीक विनाशकारी नोटबंदी जैसा था – “जल्दबाजी में पास करो, फुर्सत में पछताओ”। इन बिलों को स्वीकार करने का मतलब था एक “राजनीतिक नोटबंदी” को स्वीकार करना, जो उन राज्यों को प्रभावी रूप से मताधिकार से वंचित कर देता जिन्होंने जनसंख्या नियंत्रण और मानव विकास के राष्ट्रीय लक्ष्यों को सफलतापूर्वक लागू किया है; इससे छोटे राज्य अप्रासंगिक हो जाते और सरकारी खजाने में बड़ा योगदान देने वालों को आर्थिक उत्कृष्टता के बदले राजनीतिक अप्रासंगिकता का दंड मिलता। विपक्ष ने ऐसी तबाही को रोककर देश पर उपकार किया है।
भारत की संसद देश की बहुआयामी विविधता का प्रतिनिधित्व करती है, जिसमें चुने हुए सदस्यों वाली राजनीतिक पार्टियों की संख्या भी शामिल है। भले ही कोई समूह अपने आवंटित समय को इकट्ठा करके एक या दो वक्ताओं को दे दे, फिर भी समूहों और पार्टियों की बड़ी संख्या एक वक्ता के लिए उपलब्ध कुल समय को सीमित कर देती है। जिस सदन में बहस के लिए उपलब्ध समय कई समूहों, क्षेत्रों और वरिष्ठता के आधार पर बँटा हो, वहाँ सरकार (कार्यपालिका) के लिए जवाबदेही से बचना आसान हो जाता है। यह लोगों की चिंताओं को उठाने, सरकार को उसके कामों (या न किए गए कामों) के लिए जवाबदेह ठहराने और कानूनों पर बहस करने के मामले में संसदीय कामकाज की जड़ पर ही चोट करता है। 800 से ज़्यादा सदस्यों वाली सभा ऐसी जगह बन जाएगी जहाँ सदस्य बिना आवाज़ वाली वोटिंग मशीन बनकर रह जाएँगे। यह एक ताकतवर एग्जीक्यूटिव (कार्यपालिका) के लिए तो ठीक रहेगा, जो सिर्फ़ नियमों का पालन चाहती है, न कि असल लोकतंत्र।
थरूर एक और चिंता की बात करते हैं। जब 1971 के बाद से आबादी लगभग तीन गुना हो गई है, तो क्या 1971 की आबादी के आधार पर तय की गई सभा की कुल सदस्य संख्या वही रह सकती है? क्या इसे उसी अनुपात में नहीं बढ़ना चाहिए, ताकि हर सांसद पर 1971 के मुकाबले लगभग तीन गुना ज़्यादा लोगों की चिंताओं का बोझ न पड़े? यह सवाल इस सोच पर आधारित है कि संसद हर नागरिक की व्यक्तिगत समस्याओं को सुनने की जगह है। भारत में सरकार का कई स्तरों वाला सिस्टम है, जिसमें केंद्र, राज्य और स्थानीय सरकारें अलग-अलग तरह की समस्याओं को देखती हैं। संसद उन मुद्दों पर चर्चा करती है जो पूरे देश की दिशा तय करते हैं, जैसे टैक्स, मॉनेटरी पॉलिसी के लक्ष्य और फिस्कल टारगेट तय करना, विदेश नीति, औद्योगिक रणनीति, ऊर्जा सुरक्षा और आंतरिक सुरक्षा। ये ऐसी चिंताएँ नहीं हैं जिन्हें प्रति व्यक्ति के हिसाब से बाँटा जा सके। कोई सांसद चाहे कितने भी लोगों का प्रतिनिधित्व करे, इससे राष्ट्रीय स्तर पर नीति और कानून बनाने और एग्जीक्यूटिव को जवाबदेह ठहराने में सांसद के योगदान पर कोई फ़र्क नहीं पड़ेगा। थरूर अमेरिका का उदाहरण देते हैं। हाउस ऑफ़ रिप्रेजेंटेटिव्स की सदस्य संख्या 1929 में 435 तय की गई थी और तब से वही बनी हुई है, जबकि तब से अमेरिका की आबादी लगभग तीन गुना हो गई है। बेशक, अमेरिकी सीनेट में 50 राज्यों में से हर एक से दो प्रतिनिधि होते हैं, जो मिलकर अमेरिका बनाते हैं।
कुछ लोग इसकी तुलना ब्रिटिश संसद की सदस्य संख्या से कर सकते हैं। वहाँ सिर्फ़ सात करोड़ लोगों का प्रतिनिधित्व करने के लिए 650 सांसद हैं। अगर उन आंकड़ों को भारत के हिसाब से देखें, तो भारतीय संसद भारतीयों का कम प्रतिनिधित्व करती हुई लगेगी। असल बात यह है कि ब्रिटेन में राज्य सरकारें नहीं हैं। वहाँ सरकार का कोई दूसरा स्तर नहीं है, सिवाय स्कॉटलैंड के, और म्युनिसिपल सरकारों के। इसलिए, सांसदों का सदन में अपने क्षेत्र के लोगों की चिंताएँ उठाना समझ में आता है। भारत में ऐसा नहीं है।
भारत में संसदीय लोकतंत्र लगातार कमज़ोर हो रहा है, क्योंकि संसद का सत्र अब पहले के मुकाबले बहुत कम दिनों के लिए चलता है। भारत की संसद लगभग 60 दिन तक चलती है, जबकि ब्रिटेन की संसद का सत्र 140 से 160 दिनों तक चलता है। अगर पार्टियों के बीच होने वाली बहस-बाज़ी में लगने वाले समय को छोड़ भी दें, तो भी भारत के सांसद मुद्दों पर बहस करने में बहुत कम समय बिताते हैं।