नई जानकारियों से यह सवाल उठ रहा है कि क्या राम मंदिर चंदे से जुड़ा विवाद दो इस्तीफ़ों से कहीं ज़्यादा बड़ा है।
जब चंपत राय ने 27 जून को राम मंदिर चंदा चोरी विवाद की ‘नैतिक ज़िम्मेदारी’ लेते हुए श्री राम जन्मभूमि तीर्थ क्षेत्र ट्रस्ट के महासचिव पद से इस्तीफ़ा दिया, तो यह इस घोटाले में अब तक की सबसे बड़ी जवाबदेही वाला कदम था। उसी दिन ट्रस्टी अनिल मिश्रा ने भी इस्तीफ़ा दे दिया।
तीन दिन बाद, 30 जून को, उत्तर प्रदेश पुलिस ने मंदिर के चंदा चोरी मामले की जांच कर रही स्पेशल इन्वेस्टिगेशन टीम (SIT) की जांच के तहत राय का बयान दर्ज किया।
इन घटनाओं ने राय को इस विवाद का मुख्य सार्वजनिक चेहरा बना दिया है। लेकिन जैसे-जैसे जांच आगे बढ़ रही है, एक बड़ा सवाल सामने आ रहा है: क्या चंपत राय और अनिल मिश्रा पर ध्यान केंद्रित होने के कारण राम मंदिर चंदा चोरी और चढ़ावे में आए पैसे आदि के प्रबंधन के लिए असल में कौन जिम्मेदार था, जैसे बड़े सवाल कहीं दब तो नहीं गए हैं?
इस सवाल को 30 जून को तब और सुर्खी मिली जब शंकराचार्य स्वामी अविमुक्तेश्वरानंद सरस्वती ने कहा कि कथित अनियमितताओं के बारे में सफाई देने की मुख्य ज़िम्मेदारी ट्रस्ट के कोषाध्यक्ष गोविंद देव गिरी की होनी चाहिए, उसके बाद ट्रस्टी अनिल मिश्रा की, और फिर महासचिव की। उन्होंने पूछा, “मुख्य ज़िम्मेदारी कोषाध्यक्ष की है, उसके बाद अनिल मिश्रा की। चंपत राय की ज़िम्मेदारी तीसरे नंबर पर आती है। फिर भी, आप चंपत राय को पहले नंबर पर रख रहे हैं; यह कैसा न्याय है?”
कोई अविमुक्तेश्वरानंद की बात से सहमत हो या न हो, उनकी बातों ने बहस को निजी दोष से आगे बढ़ाते हुए संस्थानिक जबावदेही की तरफ मोड़ दिया है।
जैसे-जैसे कथित गड़बड़ियों के बारे में और खुलासे हो रहे हैं और जानकारियां सामने आ रही हैं, सवाल और भी तीखे हो गए हैं।
मंगलवार, 30 जून को हिंदुस्तान टाइम्स की एक रिपोर्ट के अनुसार, इस मामले में गिरफ्तार किए गए आठ लोगों में से छह वाराणसी की एक सिक्योरिटी एजेंसी के कर्मचारी थे, न कि ट्रस्ट के सीधे कर्मचारी। एजेंसी के मालिक ने अखबार को बताया कि उन्हें स्टेट बैंक ऑफ इंडिया की नया घाट ब्रांच ने दान की गिनती के लिए कर्मचारी उपलब्ध कराने का काम सौंपा था और बैंक ने ही इस काम के लिए तैनात कर्मचारियों की सिफारिश की थी। खबरों के मुताबिक, गिरफ्तार लोगों में से सिर्फ़ एक, राम शंकर यादव उर्फ़ टिन्नू, ट्रस्ट द्वारा सीधे तौर पर चंपत राय के सहायक के तौर पर नियुक्त किया गया था।
इन खुलासों ने उस मामले को उलझा दिया है जो शुरू में ट्रस्ट के भीतर गड़बड़ी का एक सीधा-सादा मामला लग रहा था। अगर गिनती की ज़्यादातर प्रक्रिया के लिए बाहरी कर्मचारी ज़िम्मेदार थे, तो कामकाज की ज़िम्मेदारी किसकी थी? गिनती की देखरेख किसने की? दान की रकम जमा करने से पहले आंकड़ों की पुष्टि किसने की? और अगर इस प्रक्रिया में कई एजेंसियां शामिल थीं, तो क्या असल में जवाबदेही को सिर्फ़ दो इस्तीफ़ों तक सीमित किया जा सकता है?
अगर दोनों बातें सच हैं, तो स्वाभाविक रूप से एक और सवाल उठता है: कथित अनियमितताएं, ऑडिट प्रक्रिया की नज़र से कैसे बच गईं?
कुछ अन्य अनसुलझे मुद्दे भी हैं। रिपोर्टों में सीसीटीवी फुटेज के गायब होने और दान की वसूली वाले क्षेत्रों में निगरानी में खामियां पाए जाने की बात सामने आई है। जांचकर्ताओं ने अभी तक सार्वजनिक रूप से यह स्पष्ट नहीं किया है कि ये तकनीकी खराबी, प्रशासनिक चूक या जानबूझकर की गई छेड़छाड़ के कारण हुए हैं।
जांच पर भी सवाल खड़े हो गए हैं। उत्तर प्रदेश सरकार ने इस महीने की शुरुआत में एसआईटी का गठन किया था और वरिष्ठ आईएएस और आईपीएस अधिकारी जांच का नेतृत्व कर रहे हैं, इसकी व्यापक संरचना के बारे में या फोरेंसिक अकाउंटिंग, बैंकिंग और वित्तीय ऑडिटिंग के विशेषज्ञ जांच में सहायता कर रहे हैं या नहीं, इसके बारे में सार्वजनिक रूप से बहुत कम खुलासा किया गया है।
इन बातों से चंपत राय की ज़िम्मेदारी कम नहीं हो जाती। ट्रस्ट के पूर्व जनरल सेक्रेटरी और सबसे जाने-माने सार्वजनिक चेहरे के तौर पर, निगरानी में हुई चूक के लिए उन्हें ही ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है, भले ही जांच में यह पता चले कि कथित गबन में उनकी कोई सीधी भूमिका नहीं थी। यही बात मिश्रा पर भी लागू हो सकती है, जिन्होंने नैतिक आधार पर इस्तीफ़ा दिया है।
लेकिन ‘नैतिक ज़िम्मेदारी’ और कानूनी तौर पर दोषी होना एक ही बात नहीं है। एसआईटी को ठीक यही तय करने का काम सौंपा जाना चाहिए।