सत्ता में बैठे लोग अब निष्पक्ष दिखने की चिंता नहीं करते, ज्ञानेश कुमार अकेले ऐसे नहीं हैं

मुख्य चुनाव आयुक्त को लेकर बढ़ते विवाद ने मुझे सोचने पर मजबूर कर दिया: क्या शर्म और राजनीति एक साथ चलते हैं? और सामान्य रूप से: क्या हम ऐसा देश बन गए हैं जिसने शिष्टाचार की भावना खो दी है? ऐसा देश जहां शक्तिशाली संवैधानिक पदों पर बैठे लोग यह देखकर भी फर्क नहीं करते कि उन्हें तटस्थ माना जाता है या नहीं.

आइए मुख्य चुनाव आयुक्त से शुरू करते हैं क्योंकि उनके प्रदर्शन को लेकर विवाद ने मुझे यह सोचने पर मजबूर किया. सुप्रीम कोर्ट ने सुझाव दिया था कि मुख्य चुनाव आयुक्त की नियुक्ति तीन सदस्यीय समिति द्वारा की जानी चाहिए. इसमें प्रधानमंत्री, भारत के मुख्य न्यायाधीश और विपक्ष के नेता शामिल होने चाहिए थे. सरकार ने फिर एक एक्ट पास किया जिससे नियुक्ति की प्रक्रिया बदल दी गई, लेकिन इसमें मुख्य न्यायाधीश को हटाकर उनके स्थान पर एक कैबिनेट मंत्री को रख दिया गया.

तब तक, चुनाव आयोग का नेतृत्व ज्ञानेश कुमार कर रहे हैं, जो एक पूर्व सिविल सर्वेंट हैं और तब जनता की नजर में आए थे जब उन्होंने गृह मंत्रालय में राम जन्मभूमि ट्रस्ट स्थापित करने में काम किया.

जब कुमार को CEC नियुक्त किया गया, तो राहुल गांधी, विपक्ष के नेता, ने विरोध नोट जमा किया. लेकिन चूंकि समिति में सरकार के दो सदस्य थे, इसलिए नियुक्ति बिना रुके आगे बढ़ गई.

सिर्फ इसलिए कि एक सिविल सर्वेंट ने अमित शाह के अधीन गृह मंत्रालय में काम किया, हमें यह नहीं मान लेना चाहिए कि वह किसी एक पक्ष के झुकाव वाला है. उन्हें यह दिखाने का मौका दिया जाना चाहिए कि वह निष्पक्ष और तटस्थ हैं.

लेकिन ज्ञानेश कुमार के कार्यालय में प्रदर्शन के बारे में जो भी आप सोचें, यह स्पष्ट है कि उन्हें अपनी निष्पक्षता दिखाने की कोई जिम्मेदारी महसूस नहीं होती. वह नहीं मानते कि उनकी नियुक्ति के हालात—जिसमें कानून बदला गया ताकि सरकार का नामांकित व्यक्ति चुना जा सके—इसे आवश्यक बनाते हैं कि वह राष्ट्र को दिखाएं कि वह भारतीय लोकतंत्र के हित में काम कर रहे हैं और किसी का एजेंट नहीं हैं.

विपक्ष ने उनकी निष्पक्षता पर पूरी तरह भरोसा खो दिया है. और भरोसा जीतने की बजाय, कुमार अनावश्यक रूप से विवादास्पद रहे हैं. चुनाव आयोग द्वारा मतदाता सूची में संशोधन को पक्षपाती कार्रवाई के रूप में देखा गया. उनके उत्साह ने विपक्ष द्वारा शासित राज्यों जैसे बंगाल में प्रमुख अधिकारियों को हटाकर अपनी पसंद के लोगों से बदलने पर भी विरोध पैदा किया.

उनका व्यवहार इतना विवादास्पद रहा कि चुनाव आयोग के पूर्व सदस्यों ने भी उनके कार्यों और विपक्ष का विश्वास जीतने में असफलता की आलोचना की. लोकतंत्र तब तक काम नहीं कर सकता जब चुनाव चलाने वाले व्यक्ति को पक्षपाती माना जाए.

लोकतंत्र की अहमियत नाम और प्रतिष्ठा से ऊपर

ऐसे मौके आते हैं जब कोई व्यक्ति जिसने अपना जीवन सरकारी सेवा में बिताया हो, कह सकता है: मुझे पता है कि मैंने निष्पक्ष काम किया है, लेकिन मुझे यह भी पता है कि मेरे कार्यों को लेकर विवाद पूरे लोकतांत्रिक प्रक्रिया पर असर डाल रहा है. इसलिए, मैं अपने पद से हट जाऊंगा. दुनिया के सबसे बड़े लोकतंत्र में चुनाव की पवित्रता मेरी करियर संभावनाओं से पहले आनी चाहिए.

अगर कुमार ने यह कहा होता जब विवाद बढ़ रहे थे, तो उन्हें एक उच्च नैतिक व्यक्ति के रूप में याद किया जाता. एक ऐसा व्यक्ति जिसने अपनी प्रतिष्ठा से ऊपर भारतीय लोकतंत्र को रखा.

लेकिन जाहिर है कि उन्हें अपनी विरासत या इतिहास में उनके बारे में क्या लिखा जाएगा, इसकी कोई परवाह नहीं है. वह बस वही करने में लगे हैं जो कर रहे हैं.

अब हमारे पास एक हास्यास्पद स्थिति है जहां चुनाव आयोग को पक्षपाती संस्था या मजाक का पात्र माना जाने का खतरा है. इस बात को इस सप्ताह एक घटना ने साफ दिखाया जब आयोग द्वारा जारी बयान पर आयोग का खुद का स्टाम्प नहीं बल्कि बीजेपी का आधिकारिक स्टाम्प लगा था. बीजेपी की ऑनलाइन टीम ने तुरंत दस्तावेज को फर्जी कह दिया. लेकिन, जाहिर है, यह पूरी तरह असली था जैसा आयोग ने खुद स्वीकार किया. स्टाम्प को उन्होंने ‘क्लेरिकल एरर’ बताया.

तो, यह कोई फ्रीडियन स्लिप नहीं था?

पुराना रुझान

हालांकि चुनाव आयोग के विवादों ने मुझे यह सोचने पर मजबूर किया, सच यह है कि भारत में सत्ता में बैठे किसी भी व्यक्ति में शर्म या शिष्टाचार का सम्मान करने की इच्छा बहुत कम दिखाई देती है.

बीजेपी पर ध्यान देना आसान है, लेकिन यह समस्या इंदिरा गांधी के समय से शुरू हुई जब ‘प्रतिबद्ध नौकरशाही’ की बातें होने लगीं.

अब हम इसके बारे में बात नहीं करते क्योंकि यह एक सच बन चुका है. लगभग हर राज्य सरकार में मुख्यमंत्री केवल उन नौकरशाहों और पुलिस अफसरों को पदोन्नत करते हैं, जिनकी वफादारी उनके राजनीतिक मालिकों के प्रति देश के प्रति वफादारी से ज्यादा होती है.

इंदिरा गांधी ने प्रतिबद्ध न्यायाधीशों की तलाश भी शुरू की. दिल्ली में ऐसी अफवाहें थीं कि कुछ वरिष्ठ न्यायाधीश इतने वफादार थे कि उनके जन्मदिन पर पार्टी करते थे. माना जाता है कि इनमें से कई न्यायाधीशों को पदोन्नति मिली, जबकि कई उत्कृष्ट न्यायाधीशों (जैसे एच आर खन्ना) को नजरअंदाज किया गया.

आज हमारे पास जो कोलेगियम सिस्टम है उसमें कई कमियां हैं, लेकिन यह पहले की तुलना में बेहतर है. फिर भी कोलेगियम नियुक्तियों में सरकार और न्यायालय के बीच होने वाले सौदेबाजी (सरकार तीन सिफारिशें तभी मानेगी जब उसका एक आदमी भी पास हो जाए) के कारण कुछ न्यायाधीश अब भी सरकार के पक्षधर माने जाते हैं. इसलिए जब मामलों को उन्हें सौंपा जाता है, आप तर्क शुरू होने से पहले ही अनुमान लगा सकते हैं कि फैसला किस पक्ष में होगा. इसे सामान्य माना जाता है. इनमें से कोई भी न्यायाधीश इस बात की परवाह नहीं करता कि लोग उन्हें कैसे देखते हैं. सौभाग्य से, ये अपवाद हैं और न्यायपालिका वह संस्था है जिस पर भारतीयों का अभी भी भरोसा है.

अन्य संस्थाओं का हाल अच्छा नहीं रहा. इंदिरा गांधी ने राज्यपालों को विपक्षी शासित राज्यों में केंद्र के एजेंट के रूप में इस्तेमाल करने की परंपरा शुरू की. आज यह प्रक्रिया इतनी बढ़ गई है कि कुछ राज्यपाल खुशी-खुशी दिल्ली के पक्षधर माने जाने को तैयार हैं.

जहां तक शर्म की बात है, कम कहना ही बेहतर है. ऐसा समय था जब मंत्री शिष्टाचार के आधार पर इस्तीफा देने के लिए बाध्य महसूस करते थे. वह समय जब लाल बहादुर शास्त्री रेलवे मंत्री रहते हुए ट्रेन दुर्घटना के बाद इस्तीफा दे दिए, बहुत पहले की बात है. यह परंपरा 1990 के दशक तक बनी रही जब पी. चिदंबरम और माधवराव सिंधिया ने नैतिक जिम्मेदारी का हवाला देकर इस्तीफा दिया. अब ऐसे उदाहरण मिलना मुश्किल है. मनमोहन सिंह के कार्यकाल में अधिकांश मंत्री इस्तीफा देने के लिए दबाए गए थे, और मोदी कैबिनेट में कोई भी खुद से इस्तीफा नहीं देता.

तो सिर्फ मुख्य चुनाव आयुक्त को ही क्यों दोष दें? हम पूरे सिस्टम की तरफ देख रहे हैं जहां शिष्टाचार और मूल्यों को या तो भुला दिया गया है या वे पूरी तरह खत्म हो गए हैं.

वीर सांघवी एक प्रिंट और टेलीविजन पत्रकार हैं और टॉक शो होस्ट हैं. उनका एक्स हैंडल @virsanghvi है. व्यक्त किए गए विचार निजी हैं.