मेरा मानना है कि यह संस्थान हैं, या अधिक विशेष रूप से, संस्थागत कब्ज़ा है जिसने इस सफलता में बहुत महत्वपूर्ण योगदान दिया है।
राजनीतिक टिप्पणियाँ दो व्यापक रूपों में आती हैं। टिप्पणीकार या तो किसी विशेष विचारधारा या राजनीतिक सोच का समर्थन करता है, या तटस्थ होने का दिखावा करता है या दिखावा करता है और घटनाओं या स्थितियों को “निष्पक्ष रूप से” समझाने की कोशिश करता है। रूप चाहे जो भी हो, अधिकांश राजनीतिक टिप्पणियाँ पेड़ों की गिनती करती हैं और जंगल की अनदेखी करती हैं। यहाँ जंगल को देखने का एक प्रयास है। दिल्ली विधानसभा चुनावों के बाद, भारतीय जनता पार्टी को बधाई देने और यह स्वीकार करने का समय आ गया है कि वे न केवल कांग्रेस मुक्त भारत – कांग्रेस मुक्त भारत – के अपने घोषित लक्ष्य को प्राप्त करने में सफल रहे हैं, बल्कि लगभग एक विपक्ष-मुक्त भारत भी हासिल कर लिया है।
सदैव आशावादी टिप्पणीकारों की आशाओं के बावजूद, केवल डेढ़ क्षेत्रीय पार्टियाँ ही खड़ी नज़र आती हैं – एक है द्रविड़ मुनेत्र कड़गम, और आधी है, तृणमूल कांग्रेस। यह देखते हुए कि भाजपा के रथ ने बाकी सभी को अपने वश में कर लिया है, संभवतः यह केवल समय की बात है कि ये भी गिरेंगे या लाइन का पालन करने का निर्णय लेंगे। अक्सर यह कहा जाता है कि विपक्षी दल अदूरदर्शी या स्वार्थी होते हैं, राष्ट्र या लोकतंत्र को बचाने के हित में एकजुट होने के लिए अपने अहंकार को नियंत्रित करने में सक्षम नहीं होते हैं। यह भी कहा जाता है कि रथ बहुत चतुर या शक्तिशाली, या दोनों है, और ऐसी स्थितियाँ बनाने में सक्षम है कि विपक्षी दल एक साथ नहीं आ सकते हैं, यह परिचित “फूट डालो और राज करो” की पुनरावृत्ति है जिसके लिए हम अक्सर अंग्रेजों को दोषी मानते थे। उपरोक्त दोनों सच हो सकते हैं लेकिन क्या ये जगरनॉट की अभूतपूर्व सफलता का एकमात्र स्पष्टीकरण हैं? असंभावित. दो अन्य हैं जिनका उल्लेख आवश्यक है: धर्म और संस्थाएँ।
धर्म के बारे में बहुत कुछ, या उससे भी अधिक लिखा जा चुका है, लेकिन मेरा मानना है कि यह संस्थाएँ हैं, या अधिक विशेष रूप से, संस्थागत कब्ज़ा है जिसने इस सफलता में बहुत महत्वपूर्ण योगदान दिया है। लोकतंत्र पर अकादमिक और पत्रकारीय चर्चा में अक्सर लोकतांत्रिक समाज को बहुसंख्यकवाद की ओर बढ़ने से रोकने में संस्थानों की महत्वपूर्ण भूमिका पर चर्चा की गई है और उसे रेखांकित किया गया है। इसे फरीद जकारिया ने अपनी 2003 की पुस्तक द फ्यूचर ऑफ फ्रीडम: इलिबरल डेमोक्रेसी एट होम एंड एब्रॉड में उजागर किया था। इस मामले को हार्वर्ड विश्वविद्यालय के दो राजनीति विज्ञान प्रोफेसरों, स्टीवन लेवित्स्की और डैनियल ज़िब्लाट ने अपनी 2018 की उत्कृष्ट कृति हाउ डेमोक्रेसीज़ डाई में भी समझाया है। अमेरिका पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हुए, वे ‘लोकतांत्रिक वापसी’ को समझाने के लिए कुछ अन्य देशों के अनुभवों का भी उपयोग करते हैं, जहां निर्वाचित नेता अपनी शक्ति को इस हद तक बढ़ाने के लिए लोकतांत्रिक प्रक्रिया के उपकरणों का उपयोग कर सकते हैं कि वे लोकतंत्र पर हावी हो जाएं। यह वह प्रक्रिया है जो इस बात का प्रमाण है कि यहां भी लोकतंत्र की संस्थाओं से कैसे समझौता किया गया है। इस संदर्भ में जिन संस्थानों का अक्सर उल्लेख किया जाता है वे हैं प्रवर्तन निदेशालय (ईडी), केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई), और आयकर विभाग। हालाँकि, और भी मौलिक संस्थाएँ, संवैधानिक संस्थाएँ हैं – जो संविधान द्वारा ही स्थापित की गई हैं। इनमें से कुछ पर नीचे चर्चा की गई है।—
धर्म के बारे में बहुत कुछ, या उससे भी अधिक लिखा जा चुका है, लेकिन मेरा मानना है कि यह संस्थाएँ हैं, या अधिक विशेष रूप से, संस्थागत कब्ज़ा है जिसने इस सफलता में बहुत महत्वपूर्ण योगदान दिया है। लोकतंत्र पर अकादमिक और पत्रकारीय चर्चा में अक्सर लोकतांत्रिक समाज को बहुसंख्यकवाद की ओर बढ़ने से रोकने में संस्थानों की महत्वपूर्ण भूमिका पर चर्चा की गई है और उसे रेखांकित किया गया है। इसे फरीद जकारिया ने अपनी 2003 की पुस्तक द फ्यूचर ऑफ फ्रीडम: इलिबरल डेमोक्रेसी एट होम एंड एब्रॉड में उजागर किया था। इस मामले को हार्वर्ड विश्वविद्यालय के दो राजनीति विज्ञान प्रोफेसरों, स्टीवन लेवित्स्की और डैनियल ज़िब्लाट ने अपनी 2018 की उत्कृष्ट कृति हाउ डेमोक्रेसीज़ डाई में भी समझाया है। अमेरिका पर अधिक ध्यान केंद्रित करते हुए, वे ‘लोकतांत्रिक वापसी’ को समझाने के लिए कुछ अन्य देशों के अनुभवों का भी उपयोग करते हैं, जहां निर्वाचित नेता अपनी शक्ति को इस हद तक बढ़ाने के लिए लोकतांत्रिक प्रक्रिया के उपकरणों का उपयोग कर सकते हैं कि वे लोकतंत्र पर हावी हो जाएं। यह वह प्रक्रिया है जो इस बात का प्रमाण है कि यहां भी लोकतंत्र की संस्थाओं से कैसे समझौता किया गया है। इस संदर्भ में जिन संस्थानों का अक्सर उल्लेख किया जाता है वे हैं प्रवर्तन निदेशालय (ईडी), केंद्रीय जांच ब्यूरो (सीबीआई), और आयकर विभाग। हालाँकि, और भी मौलिक संस्थाएँ, संवैधानिक संस्थाएँ हैं – जो संविधान द्वारा ही स्थापित की गई हैं। इनमें से कुछ पर नीचे चर्चा की गई है।—
संस्थाओं पर कब्ज़ा: राष्ट्रपति
पहली और सबसे महत्वपूर्ण संस्था जिससे समझौता किया गया है वह राष्ट्रपति पद या राष्ट्रपति की संस्था है। संविधान के अनुच्छेद 55 में प्रावधान है कि “राष्ट्रपति का चुनाव एक निर्वाचक मंडल के सदस्यों द्वारा किया जाएगा जिसमें शामिल हैं: (ए) संसद के दोनों सदनों के निर्वाचित सदस्य; और (बी) राज्यों की विधान सभाओं के निर्वाचित सदस्य।” इस प्रकार राष्ट्रपति का चुनाव भारत के लोगों द्वारा किया जाता है, लेकिन अप्रत्यक्ष रूप से, उनके निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से। जैसा कि हम नीचे देखेंगे, तथाकथित निर्वाचित प्रतिनिधियों का चुनाव उस प्रक्रिया पर निर्भर करता है जो इन प्रतिनिधियों को चुनती है। राष्ट्रपति के चुनाव का सवाल पहले भी 2012 में उठाया जा चुका है। नागरिकों ने बार-बार लोकतांत्रिक मानदंडों के उल्लंघन के लिए राष्ट्रपति से संपर्क किया है। उदाहरण के लिए यहां, यहां और यहां देखें। ऐसे सभी पत्रों का कोई जवाब नहीं आया।
यह माना जाता है कि, जैसा कि संविधान के अनुच्छेद 74 में दिया गया है, राष्ट्रपति को अपने कार्यों के अभ्यास में “प्रधान मंत्री के साथ मंत्रिपरिषद” की सलाह के अनुसार “कार्य करना” आवश्यक है, लेकिन राष्ट्रपति के लिए अभूतपूर्व परिस्थितियों में अपने विवेक के अनुसार कार्य करने पर कोई स्पष्ट रोक नहीं है। यह ऐसी आकस्मिकताओं के लिए है कि संविधान का अनुच्छेद 86 राष्ट्रपति को या तो “एक साथ इकट्ठे हुए दोनों सदनों में से किसी एक को संबोधित करने” या “संसद के किसी भी सदन को संदेश भेज सकता है, चाहे वह संसद में लंबित विधेयक के संबंध में हो या अन्यथा, और जिस सदन को कोई संदेश भेजा जाता है, वह सभी सुविधाजनक प्रेषण के साथ संदेश को ध्यान में रखने के लिए आवश्यक किसी भी मामले पर विचार करेगा।” अनुच्छेद 86 का उपयोग हाल के किसी भी राष्ट्रपति द्वारा नहीं किया गया है।
वास्तव में, तत्कालीन सरकार द्वारा गठित समिति का नेतृत्व एक पूर्व राष्ट्रपति द्वारा करना एक अभूतपूर्व स्थिति रही है। यह किसी पदधारी की टिप्पणी नहीं है, बल्कि कुछ बैठकों में हुई चर्चाओं (यदि होती भी है) पर, विधेयकों पर चर्चा में बिताया गया समय, विधेयकों को पेश करने और संसाधित करने के दौरान अपनी निर्धारित प्रक्रिया का पालन करने पर, मर्यादा की भावना (या इसकी कमी), या किसी अन्य चीज़ पर, संसद अब “लोकतंत्र का मंदिर” नहीं रही जैसा कि माना जाता था। ये कोई नई बात नहीं है. यह कम से कम 13 वर्षों से अधिक समय से चल रहा है क्योंकि इसके बारे में 2012 में ‘संसद का अनादर’ शीर्षक के तहत भी लिखा गया था।
संस्थाओं पर कब्ज़ा: न्यायपालिका
इसके बाद न्यायपालिका का स्थान आता है, जिसका प्रतिनिधित्व भारत के सर्वोच्च न्यायालय द्वारा सबसे शीर्ष पर किया जाता है, जिसे ‘आम आदमी का अंतिम गढ़’ के रूप में जाना जाता है। हमारे सर्वोच्च न्यायालय का इतिहास पिछले कुछ वर्षों में मिश्रित रहा है। यह भी कहा गया है कि न्यायपालिका का व्यवहार कार्यपालिका के साथ अपनी ताकत के आधार पर मजबूत और कमजोर के बीच झूलता रहता है। न्यायपालिका तब साहसी हो जाती है जब उसे लगता है कि गठबंधन सरकार के रूप में कार्यपालिका इतनी मजबूत नहीं है, लेकिन जब मजबूत बहुमत वाली एकल-दलीय सरकार होती है तो उसका व्यवहार नरम हो जाता है। पिछले कुछ वर्षों में इसका प्रमाण मिलता रहा है। सुप्रीम कोर्ट ने गर्म और ठंडे तरीके से काम किया है। कई बहादुर ओबीटर तानाशाही आई हैं लेकिन फैसले मिश्रित रहे हैं। मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) और चुनाव आयुक्तों (ईसी) की नियुक्ति के हालिया मामले में इसका व्यवहार उदाहरणात्मक है। और भी कई उदाहरण दिए जा सकते हैं लेकिन ऐसा करना ज़रूरी नहीं है. सेवानिवृत्ति के बाद कुछ पूर्व मुख्य न्यायाधीशों और सुप्रीम कोर्ट के कई न्यायाधीशों के व्यवहार ने भी इस अत्यंत महत्वपूर्ण संस्था में बहुत अधिक विश्वास पैदा नहीं किया है।
संस्थानों पर कब्ज़ा: EC
अत्यधिक चिंता का अगला संस्थान भारत का चुनाव आयोग (ईसी) है। चुनाव आयोग का भी मिश्रित इतिहास रहा है। गणतंत्र के शुरुआती दिनों में इसके शानदार और पथ-प्रदर्शक कार्य के बावजूद, यह एक विशेष व्यक्ति, टी.एन. तक शायद ही लोगों की नज़र में था। शेषन को 1990 में मुख्य चुनाव आयुक्त (सीईसी) के रूप में नियुक्त किया गया था। वह 1996 तक इस पद पर रहे। उनके कार्यकाल ने देश को संस्था के महत्व और संविधान के तहत इसकी विशाल शक्ति के बारे में भी अवगत कराया। उनके बाद, कई सीईसी हुए जिन्होंने उनकी विरासत को आगे बढ़ाया और चुनाव आयोग ने दुनिया भर में चुनाव प्रबंधन निकायों के बीच स्वर्ण मानक का सम्मान अर्जित किया। ऐसा लगता है कि पिछले कुछ वर्षों में अच्छी तरह से अर्जित की गई यह प्रतिष्ठा धीरे-धीरे कम हो रही है। मूल कारण सीईसी और ईसी के पदों पर पदधारियों को नियुक्त करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली प्रक्रिया में खोजा गया है। सीईसी की नियुक्ति के मुद्दे पर संविधान सभा में विस्तार से और जोरदार चर्चा हुई। संविधान सभा में बहस में भाग लेने वाले सभी लोग स्पष्ट रूप से चाहते थे कि सीईसी को कार्यपालिका से पूरी तरह स्वतंत्र होना चाहिए और वह कार्यपालिका के किसी भी प्रभाव में नहीं होना चाहिए। मतभेद इस बात पर था कि इसे कैसे सुनिश्चित किया जाए.
सीईसी की नियुक्ति के मुद्दे पर संविधान सभा में विस्तार से और जोरदार चर्चा हुई। संविधान सभा में बहस में भाग लेने वाले सभी लोग स्पष्ट रूप से चाहते थे कि सीईसी को कार्यपालिका से पूरी तरह स्वतंत्र होना चाहिए और वह कार्यपालिका के किसी भी प्रभाव में नहीं होना चाहिए। मतभेद इस बात पर था कि इसे कैसे सुनिश्चित किया जाए. इसे सुनिश्चित करने के कई तरीकों पर बहस हुई और अंतिम समझौता अनुच्छेद 324(2) के रूप में हुआ, जिसमें कहा गया था कि सीईसी और ईसी की नियुक्ति राष्ट्रपति द्वारा की जाएगी “संसद द्वारा इस संबंध में बनाए गए किसी भी कानून के प्रावधानों के अधीन।” संसद ने कभी कोई कानून नहीं बनाया और ये नियुक्तियाँ प्रधानमंत्री की सलाह पर राष्ट्रपति द्वारा की जाती रहीं। यह मामला सुप्रीम कोर्ट के ध्यान में लाया गया और कोर्ट ने 2 मार्च, 2023 को संसद को अनुच्छेद 324(2) में उल्लिखित कानून बनाने का निर्देश दिया और संसद द्वारा कानून बनाने तक इस उद्देश्य के लिए एक कॉलेजियम का सुझाव दिया। सुप्रीम कोर्ट के फैसले के पत्र के बाद, संसद ने दिसंबर 2023 में एक कानून बनाया लेकिन इस कानून ने सुप्रीम कोर्ट के फैसले की भावना को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया और सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुझाए गए कॉलेजियम की संरचना को बदल दिया। इस कानून को सुप्रीम कोर्ट में चुनौती दी गई है और इसी याचिका की सुनवाई को सुप्रीम कोर्ट के ढुलमुल रवैये का उदाहरण बताया गया है
संस्थाओं पर कब्ज़ा: CAG
जिन संवैधानिक संस्थाओं पर कब्ज़ा हो गया है उनमें से आखिरी संस्था भारत के नियंत्रक एवं महालेखा परीक्षक (सीएजी) है। लगभग 10 से 15 साल पहले तक CAG एक बेहद अहम संस्था मानी जाती थी जो सरकार के खर्चों पर पैनी नजर रखती थी. इसकी रिपोर्टें अक्सर सार्वजनिक महत्व की साबित होती थीं और न केवल संसद में बल्कि सार्वजनिक क्षेत्र में भी उन पर गहराई से चर्चा की जाती थी। इसकी रिपोर्टों के महत्व का अंदाजा इसी बात से लगाया जा सकता है कि इसकी एक रिपोर्ट को यकीनन केंद्र सरकार के पतन का प्रमुख कारण माना जा सकता है। हालाँकि, पिछले कुछ वर्षों में CAG लगभग जनता की नजरों से ओझल हो गया है। इसकी रिपोर्ट के बारे में शायद ही कोई सुनता हो, यहाँ तक कि यह भी स्पष्ट नहीं है कि इसने हाल के वर्षों में कोई रिपोर्ट प्रस्तुत की है या नहीं। ऐसा लगता है कि संसद में कोई रिपोर्ट पेश या चर्चा नहीं की गई है।
संस्थाओं पर कब्ज़ा: RBI
एक अन्य संस्था, हालांकि यह एक संवैधानिक संस्था नहीं है, उल्लेख योग्य है भारतीय रिज़र्व बैंक (आरबीआई)। यह एक वैधानिक निकाय है क्योंकि इसकी स्थापना भारतीय रिज़र्व बैंक अधिनियम, 1935 के माध्यम से की गई थी। परंपरागत रूप से, इसे काफी, लगभग पूर्ण, संस्थागत स्वतंत्रता प्राप्त है, हालांकि 1949 में राष्ट्रीयकरण के बाद यह भारत सरकार के वित्त मंत्रालय के नियंत्रण में है। इसका नेतृत्व एक राज्यपाल करता है जिसे परंपरागत रूप से तत्कालीन सरकार द्वारा नियुक्त किया जाता है। परंपरागत रूप से, इसके गवर्नर अर्थशास्त्र का उचित ज्ञान रखने वाले व्यक्ति रहे हैं, जो अक्सर अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भी प्रसिद्ध अर्थशास्त्री होते हैं। हाल के वर्षों में इन परंपराओं को अक्सर नजरअंदाज किया गया है, जिसके परिणामस्वरूप आरबीआई द्वारा अपने अधिशेष के कुछ हिस्सों को सरकार को हस्तांतरित करने जैसी कुछ अभूतपूर्व कार्रवाइयां भी हुई हैं। यह ‘अधिशेष हस्तांतरण’ आर्थिक पूंजी ढांचे (ईसीएफ) के तहत किया जाता है जिसे 2014-15 में विकसित किया गया था और 2015-16 में चालू किया गया था। बाद में, आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड ने भारत सरकार के परामर्श से 26 दिसंबर, 2018 को बिमल जालान की अध्यक्षता में एक विशेषज्ञ समिति का गठन किया। आरबीआई के केंद्रीय बोर्ड ने 26 अगस्त, 2019 को अपनी बैठक में समिति की सभी सिफारिशों को स्वीकार कर लिया। आरबीआई की स्वतंत्रता का नवीनतम संकेतक, या अन्यथा, ठीक उसी समय आया जब यह लेख लिखा जा रहा था। आरबीआई के एक गवर्नर, जिन्होंने हाल ही में पद छोड़ा है, को 22 फरवरी, 2025 को प्रधान मंत्री के दूसरे प्रधान सचिव के रूप में नियुक्त किया गया है।
संविधान निर्माताओं से सबक
इससे पहले कि हम उपरोक्त से कोई निष्कर्ष निकालें, यह याद रखना उचित होगा कि हमारे संविधान के दो प्रमुख वास्तुकारों ने क्या कहा था। बी.आर. अम्बेकर ने 25 नवंबर, 1949 को संविधान सभा में अपने अंतिम भाषण के दौरान निम्नलिखित बात कही: “इसलिए मैं संविधान की खूबियों में प्रवेश नहीं करूंगा। क्योंकि मेरा मानना है कि संविधान कितना भी अच्छा क्यों न हो, उसका खराब होना निश्चित है क्योंकि जिन लोगों को इसे लागू करने के लिए बुलाया जाता है, वे बहुत बुरे होते हैं। कोई संविधान चाहे कितना भी बुरा क्यों न हो, वह तब अच्छा साबित हो सकता है जब उसे लागू करने के लिए जिन लोगों को बुलाया जाए वे अच्छे लोग हों। किसी संविधान का कार्य करना पूरी तरह से संविधान की प्रकृति पर निर्भर नहीं करता है। संविधान केवल विधायिका, कार्यपालिका और न्यायपालिका जैसे राज्य के अंगों की ही व्यवस्था कर सकता है। राज्य के उन अंगों का कामकाज जिन कारकों पर निर्भर करता है वे लोग और राजनीतिक दल हैं जिन्हें वे अपनी इच्छाओं और अपनी राजनीति को पूरा करने के लिए अपने उपकरण के रूप में स्थापित करेंगे। कौन कह सकता है कि भारत के लोग और उनके उद्देश्य कैसे हैं या वे उन्हें प्राप्त करने के लिए क्रांतिकारी तरीकों को प्राथमिकता देंगे? यदि वे क्रांतिकारी तरीकों को अपनाते हैं, तो संविधान कितना भी अच्छा क्यों न हो, यह कहने के लिए किसी भविष्यवक्ता की आवश्यकता नहीं है कि यह विफल हो जाएगा। इसलिए, लोगों और उनकी पार्टियों की भूमिका के संदर्भ के बिना संविधान पर कोई भी निर्णय देना व्यर्थ है
संविधान-निर्माता हमें बता रहे हैं कि मार्गदर्शक दस्तावेज़, उपकरण, संस्थान, सभी एक ही कारक पर निर्भर करते हैं: वे लोग जो उन्हें चलाते हैं या काम करते हैं। लोग कई स्तरों पर काम करते हैं। सबसे पहले, जनता, हम, उन्हें चुनते हैं जो बदले में संविधान और उसके उपकरणों पर काम करते हैं। उपकरणों में वे संस्थाएँ भी शामिल हैं जिनकी चर्चा ऊपर की गई है। इन संस्थाओं में अलग-अलग प्रकार के लोगों द्वारा काम किया जाता है, जिनकी नियुक्ति उन लोगों द्वारा की जाती है जिनसे संविधान के अनुसार काम करने की अपेक्षा की जाती है। राजेंद्र प्रसाद के शब्दों में कहें तो, संस्थाएं “उन लोगों के कारण जीवन प्राप्त करती हैं जो उन्हें नियंत्रित और संचालित करते हैं, और भारत को आज ईमानदार लोगों के एक समूह से ज्यादा कुछ नहीं चाहिए, जिनके सामने देश का हित हो।”
निष्कर्षतः यही कहा जा सकता है
लगभग विपक्ष-मुक्त राजनीतिक परिदृश्य हासिल करने के लिए भाजपा बधाई की पात्र है। ऐसा लगता है कि यह विपक्षी दलों को ख़त्म करके और संस्थागत कब्ज़ा करके हासिल किया गया है।
चूंकि एक प्रभावी लोकतंत्र के संचालन के लिए एक मजबूत विपक्ष आवश्यक है, इसलिए विपक्षी दलों ने देश और उसके लोगों को विफल कर दिया है।
बी.आर. की टिप्पणियों के अनुसार अंबेडकर और राजेंद्र प्रसाद ने संविधान को चलाने के लिए लोगों को चुनने वाले लोगों के महत्व पर कहा, भारत के लोगों ने देश को विफल कर दिया है।
जगदीप एस. छोकर भारत के एक चिंतित नागरिक हैं।